Договор займа прикрывал собою иную сделку

Оглавление:

Обзор судебной практики по спорным вопросам при заключении, исполнении и расторжении договора займа


Перед изучением Обзора рекомендуем предварительно ознакомиться с его оглавлением. Договор займа является одним из самых распространенных договоров в хозяйственной практике.

В соответствии с по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Стоит отметить, что договором займа не будет считаться сделка, по условиям которой займодавец передает заемщику определенные вещи, а возврат займа осуществляется деньгами; равно как и не допускается возврат вещами займа, полученного деньгами.

Т.е., если например, если «займодавец» передал товар, например семена другой стороне (заемщику), а тот

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 14.01.2010 n 101 Договор займа между гражданами не является притворной сделкой в отсутствие доказательств его заключения в целях прикрытия сделки иного вида, направленной на достижение иных правовых последствий.Суд первой инстанции Колпинский районный суд Санкт-Петербурга

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУДОПРЕДЕЛЕНИЕ от 14 января 2010 г. N 101Судья: Буткова Н.А.Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе председательствующего Лебедева В.И.

судей Савельевой М.Г., Корнильевой С.А. при секретаре Л.М.Г. рассмотрела в судебном заседании от 14 января 2010 года дело N 2-1272/09 по кассационной жалобе Л.М.В. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2009 года по иску Л.М.В. к А. о признании договора займа притворной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Заслушав доклад судьи Савельевой М.Г., объяснения Л.М.В., объяснения А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского судаустановила:решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2009 года Л.М.В. отказано в удовлетворении исковых требований к А.

о признании договора займа притворной сделкой, применении последствий недействительности притворной сделки.

Какие последствия для заемщика влечет признание договора займа недействительным

Как и любую другую сделку, суд может признать договор займа недействительным. В ряде случаев это может оказаться выгодным самому заемщику.

Однако такой иск может подать не только заемщик, но и иные лица.

В зависимости от ситуации это могут сделать либо только те лица, которые прямо названы в законе, либо любое заинтересованное лицо. В результате заемщик может оказаться в сложном положении: ему придется досрочно вернуть полученные в качестве займа денежные средства.Анализ арбитражной практики показывает, что иногда заимодавцы, чтобы не исполнять свои обязательства по ранее заключенному договору займа, пытаются его признать в суде ничтожной сделкой.Оспоримая сделка является недействительной только в случае признания ее недействительной судом.
До этого времени она порождает все юридические последствия, присущие действительным сделкам (п.

1 ст. 166 ГК РФ). Следовательно, договоры займа как оспоримые сделки могут быть признаны недействительными только в силу оспаривания их в суде.

Притворная сделка

Важное 28.06.2018 – это сделка, которая заключается только для формального (документального) прикрытия другой сделки.

– это одна из разновидностей недействительных сделок. Цель притворных сделок – маскировка иных сделок, которые стороны в действительности собираются совершить. Определение притворной сделки дано в пункте 2 статьи 170 Гражданского Кодекса РФ.

Согласно данной норме, притворная сделка – это сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях. Из этого определения притворной сделки можно выделить две неотъемлемых составляющих притворной сделки: прикрывающий договор – это и есть притворное соглашение, которое совершается только для вида; прикрываемая сделка – т.е.

Договор займа для прикрытия не годится

16.06.2010Автор: Олег Мокроусов Завод (заимодавец) обратился в суд с иском о признании договора займа недействительным.

собственно тот договор, который стороны хотели бы полностью скрыть от всех остальных лиц, в том числе проверяющих.

Директор завода без согласия акционеров заключил с ответчиком заведомо убыточный договор займа, по которому завод передает ответчику средства, а ответчик возвращает их в обусловленный договором срок.

На сумму займа начисляются проценты в размере 0,001% в год. Но в обусловленный срок заемные средства возвращены не были, причем на тот момент в отношении ответчика было открыто конкурсное производство. Источником заемных средств стали деньги, полученные заводом по цепочке договоров займа, заключенных в один день на одну и ту же сумму.
Суд установил, что эти средства передавались между входящими в контролируемую одними лицами группу организаций для приобретения облигаций на предъявителя в документарной форме, эмитент которых являлся первичным источником передаваемых заемных средств.

Решение суда о признании договора займа притворной сделкой, суд № 2-166/2014 (2-5536/2013;) ~ М-4728/2013

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26 февраля 2015 г. Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Черняк Е.Л., при секретаре Ляпиной В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-166/13 по иску ООО Ред Кредит к Румянцеву А.В.

о взыскании суммы долга и процентов, по встречному иску Румянцева А.В. к ООО Ред Кредит о признании договора займа притворной сделкой, суд УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств по договору займа, мотивируя тем, что ответчик не исполняет условия договора займа, в настоящее время долг не возращен в связи с чем просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере рублей, проценты за пользование займом руб, неустойку в размере руб, проценты на сумму задолженности в размере руб, неустойку в размере , расходы по оплате услуг представителя в размере рублей и возврат госпошлины в размере руб.

Решение от 25 августа 2015 г. по делу № А57-9607/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ410002, г.

Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: Российской ФедерацииР Е Ш Е Н И ЕДело № А57-9607/201525 августа 2015 годагород СаратовРезолютивная часть решения оглашена 25.08.2015г.Полный текст решения изготовлен 25.08.2015г.Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Е.В. Пузиной,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кораблевой В.С.,рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сарплитка», г.

Саратовк Обществу с ограниченной ответственностью «Капиталинвест», г. Саратово признании договора займа № 1 от 01.11.2012 г., заключенного между ООО «Сарплитка» и ООО «Капиталинвест» недействительным; применении последствий признания сделки недействительнойпри участии в судебном заседании:от ООО «Сарплитка» — Печёнкин Д.М., дов.

В каких случаях суд может переквалифицировать договор займа

Судебная практика показывает, что стороны могут заключить соглашение, назвав его договором займа.

Однако если такое соглашение по своим характеристикам не соответствуют признакам договора займа, то суд может установить, что на самом деле это, например, договор поставки или инвестирования.

Соответственно, к таким договорам будут применены соответствующие правила Гражданского кодекса РФ.Кроме того, встречаются ситуации, когда стороны заключают договор займа с целью скрыть другой договор. Если суд установит, что действия сторон не совпадают с их действительной волей, то он признает такой договор притворной сделкой.

Притворная сделка ничтожна (п.

2 ст. 170 ГК РФ).Признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. Таким образом, по основанию притворности недействительной сделкой

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 14.01.2010 n 101 Договор займа между гражданами не является притворной сделкой в отсутствие доказательств его заключения в целях прикрытия сделки иного вида, направленной на достижение иных правовых последствий.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУДОПРЕДЕЛЕНИЕ от 14 января 2010 г.

N 101Судья: Буткова Н.А.Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе председательствующего Лебедева В.И. судей Савельевой М.Г., Корнильевой С.А.

при секретаре Л.М.Г. рассмотрела в судебном заседании от 14 января 2010 года дело N 2-1272/09 по кассационной жалобе Л.М.В. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2009 года по иску Л.М.В.

к А. о признании договора притворной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Заслушав доклад судьи Савельевой М.Г., объяснения Л.М.В., объяснения А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского судаустановила:решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2009 года Л.М.В. отказано в удовлетворении исковых требований к А.